Вы здесь

Работа над ошибками. III

 

Назад       Вперёд

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

 

Продолжаю работу над ошибками.

В этом сообщении я расскажу о негативном опыте общения с Нижнетагильским отделением Роспотребнадзора.

Вот цитата из первоначального текста:

2. Подготовка к суду.

Сначала я обратился в Нижнетагильское отделение Роспотребнадзора, где всем рекомендуют читать «Памятку потребителю при покупке сотового телефона».

Они утверждали, что мой сын правильно сделал, отказавшись принять телефон из магазина после проверки качества. — Теперь в этом я сильно сомневаюсь, потому что нужно, по возможности, в любой момент контролировать свою вещь и, главное, не допускать продавца до контроля над вещью.

Они также сказали, с загадочной ухмылкой, что пора наказать «Связного», но помочь в составлении искового заявления отказались, мотивируя отказ чрезвычайной занятостью1.

В цитируемом выше тексте я опустил некоторые подробности, чтобы текст был короче. А на самом деле было так.

Сначала я позвонил в Нижнетагильский Роспотребнадзор, поскольку в газетах пишут, что эта организация призвана оказывать помощь при нарушениях прав потребителей.

На том конце спросили, читал ли я памятку потребителя «Памятку потребителю при покупке сотового телефона». Я ответил, что нет, не читал. В ответ мне раздражённо пробормотали: «А что вы хотите? Сами виноваты». Всё, на этом разговор закончился.

Второй контакт с Роспотребнадзором был уже не по телефону, а при личной встрече. К этому времени я уже дважды безрезультатно предъявлял претензии к «Связному». Поэтому в Роспотребнадзоре подтвердили, что разрешение конфликта возможно только через суд.

Кроме того, они сказали, что мой сын правильно сделал, что не взял телефон из магазина. — Этот совет оказался очень вредным, из-за него я не смог ознакомиться с документами на телефон, такими как, паспорт, гарантийные обязательства и т.п. Возможно, что в документах обнаружилось бы нечто важное, что могло повлиять на исход дела.

Таким образом, не исключено, что устный совет, полученный в Роспотребнадзоре значительно уменьшил шансы на победу в суде.

И ещё, в Нижнетагильском Роспотребнадзоре отказались помочь в составлении искового заявления и направили к частнопрактикующему юристу. — Она, т.е. юрист, составила исковое заявление правильно и без малейших замечаний. Я был доволен.

Но после того, как суд был проигран, и я намеревался подать жалобу в вышестоящий суд, юрист допустила ошибку, — посоветовала не забирать решение суда сразу, а подождать некоторое время. И в тот самый день, когда решение суда вступило в законную силу, она позвонила, и сказала, что ошиблась. — Оказывается, опротестовать решение мирового суда можно лишь в течение 10 дней после того, как оно подготовлено судьёй, а не спустя 10 дней после того, как с ним ознакомился под роспись истец2.

Такое впечатление, что мне чинились препятствия в подаче жалобы. Я не знаю, что это было, простая человеческая ошибка, что простительно, или злонамеренная дезинформация.

В любом случае, у меня сложилось впечатление, с Нижнетагильским Роспотребнадзором не следует иметь каких-либо дел. — В моём случае Роспотребнадзор не помогал, а только вредил.

Назад    Вперёд

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

© А. А. Дмитриевский

 

  • 1.

    Причина, скорее всего, была другая…

    Возвращаясь после проигранного суда домой, я случайно встретил старую знакомую, которую не видел около 10 лет. Одно время она работала юристом, тогда их контора оформляла множество исков к «Связному». И что интересно, практически все иски были проиграны. За длительное время удалось выиграть только два иска!

    Печально, что встретил знакомую слишком поздно. Тогда бы я бы со «Связным» не связывался…

  • 2. Сам дурак! — Нечего было верить юристу! Нужно было набрать в Яндексе «Срок подачи жалобы на мировой суд»…