Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 09 июня 2011 года.
Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области (Ф. И. О),
с участием представителя истца Ф.И.О., действующего на основании доверенности от 10.02.2011, удостоверенной нотариусом (Ф. И. О.), представителя ответчика (Ф.И.О.), действующего на основании доверенности № 396 от 01 января 2011 года,
при секретаре (Ф. И. О.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-79\2011 по иску (Ф. И. О.) к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя.
установил:
(Ф.И.О.) обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.10г. в связи с не качественностью товара, взыскать уплаченную им за товар -сотовый телефон LG-KP500 серийный номер 359858031298134 и карту памяти mikroSD 4 денежную сумму в размере 6202,00 рублей, неустойку в связи с просрочкой выполнения требований покупателя в размере 2666, 86 рублей, моральный вред в сумме 4000 рублей, понесенные им в связи с обращением в суд расходы на оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей, за составление доверенности в сумме 1010 рублей.
В судебном заседании представитель истца (Ф.И.О.) —(Ф.И.О.) поддержал заявленные требования, уточнив их, то есть на 09.06.2011, и суду пояснил следующее: 26.04.2010 года (Ф.И.О.) в торговом салоне ОАО «Связной Урал», расположенном в д. 54 по ул. Ленина в г. Н.Тагил, был приобретен сотовый телефон LG-KP500 серийный номер 359858031298134 стоимостью 5490 рублей и карта памяти mikroSD 4 стоимостью 890 рублей со скидкой 178 рублей, всею на сумму 6202,00 рублей. 17.07.2010г., что подтверждается кассовым чеком.
Через 6 месяцев эксплуатации, то есть в период гарантийного срока, в телефоне обнаружились недостатки: он перестал включаться. 20.11.2010 года данный телефон был сдан истцом в торговую точку для проведения гарантийного ремонта (заявление покупателя №0502128/2011/02 от 20.11.2010 года). В данном заявлении сотрудником торговой точки отражено, что видимых следов вскрытия телефона им при принятии не обнаружено.
Согласно техническому заключению по проверке качества проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти. Ремонт в условиях неавторизированного сервисного центра является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования.
16.12.2010 года истец был поставлен в известность о вышеуказанном заключении.
Истец с указанным заключением не согласился, так как самостоятельно вскрытия телефона не производил. Телефон он оставил в магазине.
В судебном заседании от 09.06.2011 представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и просил взыскать неустойку в размере одного процента в день за нарушение ответчиком требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы в сумме 9116 рублей 92 копейки исходя из того, что просрочка составила 147 дней за период с по 09.06.2011, а также подтвердил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости телефона LG-KP500 серийный номер 359858031298134 в сумме 5490 рублей и стоимости карты памяти mikroSD 4 в размере 890 рублей, всего на сумму 6202,00 рублей, а также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 4000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы на оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей, и расходы на составление доверенности в сумме 1010 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика (Ф.И.О.)., действующий на основании доверенности, требования истца не признал в полном объеме пояснив, что в результате проведения проверки качества сервисным центром отказано в гарантийном ремонте телефона по причине обнаружения следов неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти, проведенного в условиях неавторизированного сервисного центра, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы качества товара в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих производственный характер выявленного дефекта. Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ответчика, основываясь на выводах эксперта в части наличия в сотовом телефоне следов неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти, что также соответствует и выводам технического заключения сервисного центра, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (Ф.И.О.) пояснила, что работает продавцом в торговой точке ОАО «Связной Урал» по ул.Ленина, 71. С 10.08.2010 года работала в торговой точке по адресу ул.Ленина.54. Помнит, что зимой 2019 года принимала аппарат LGKP 500 у покупателя на проверку качества. Предоставляемая гарантия составляет 1 год. При принятии аппарата для проверки качества в сервисном центре г. Екатеринбурга продавцами производится осмотр внешнего вида - имеются ли потертости, царапины, при этом у покупателя спрашивается, был ли телефон намочен, роняли ли его, а также проверяется его комплектация. Вскрытия телефона на торговой точке не производится. Данный телефон также не вскрывался на торговой точке. Визуально при осмотре признаков вскрытия телефона при его приемке ею выявлено не было.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля (Ф.И.О.), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования (Ф.И.О.) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нормативное регулирование спора, возникшего между (Ф.И.О.) и ОАО «Связной Урал», осуществляется правовыми нормами, закрепленными в Гражданском кодексе РФ и Законе «О защите прав потребителей» (далее Закон).
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Помимо указанной нормы Гражданского кодекса РФ, последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Защита прав потребителей осуществляется судом (ч.1 ст. 17 Закона).
Из указанных норм следует, что основанием для предъявления потребителем каких-либо претензий является обнаружение недостатков товара, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.
Таким образом, удовлетворение требований потребителя возможно, только в случае установления ненадлежащего качества товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.З ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).
Факт приобретения истцом 26.04.2010 года в торговом салоне ОАО «Связной Урал», расположенном в д.54 по ул.Ленина в Г.Н.Тагил, сотового телефона LG-KP500 серийный номер 359858031298134 стоимостью 5490 рублей и карты памяти mikroSD 4 стоимостью 890 рублей со скидкой 178 рублей, всего на сумму 6202.00 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д.47).
В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки в виде его не включения, о чем истцом было написано две претензии на имя ответчика (л.д.9,11).
Факт обращения истца в торговую точку в целях проведения проверки качества телефона 20.11.2010 года подтверждается копией заявления истца (л.д.8).
Согласно технического заключения проверки качества от 29.11.2010 года, инженером по сервисному обслуживанию проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, в ходе проведения которой обнаружено, что телефон имеет следы эксплуатации. По результатам сервисным центром отказано в проведении гарантийного ремонта телефона по причине обнаружения в нем следов неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти, проведенного в условиях неавторизированного сервисного центра, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д.17).
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы качества товара в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих производственный характер выявленного дефекта.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 06.04.2011года была назначена товароведческая экспертиза качества товара /л.д.57-59/.
Так, согласно выводов заключения эксперта № 7549/11 от 16 мая 2011 года, аппарат, заявленная торговая марка LG, модель КР500, IMEI359858031298134, технически неисправен, не выполняется первоначальная загрузка. По совокупности признаков причина дефекта - неисправность коммутации одной из микросхем, предположительно микросхемы памяти, наиболее вероятная причина - произведена некачественная переустановка указанной микросхемы.
Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона потребителем не имеется.
Выявленный недостаток не является конструктивной особенностью данного аппарата.
По имеющимся признакам производился ремонт данного телефона, по косвенным признакам наиболее вероятно, что произведена перестановка микросхемы памяти. Период проведения ремонтных работ и их количество установить не представляется возможным.
По совокупности признаков выявленный дефект может быть следствием ремонтных работ по переустановке микросхемы памяти, возможно, была произведена некачественная переустановка. Визуально каких-либо дефектов микросхемы и электронных элементов в зоне её установки не имеется.
На головках крепежных винтов представленного сотового телефона имеются следы воздействия специальным инструментом.
При этом, отвечая на вопрос №6 определения суда, эксперт указал, что после проведения ремонтных работ аппарат мог функционировать какое-то время до возникновения нарушения, что подтверждается, в том числе, и фактом его нормальной работы в начальный период исследования (л.д. 61-66).
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, а также заключение эксперта № 7549/11 от 16.05.2011г., полученное в результате проведенной по назначению суда экспертизы, которому суд доверяет, поскольку оно проведено специалистом, в нем подробно описаны способ и методы проведения экспертизы, оно проиллюстрировано фототаблицей. При этом, компетенция эксперта (Ф.И.О.). имеющего высшее образование, специальную подготовку в проведении судебно-товароведческих экспертиз, сертификат компетентности судебного эксперта, имеющей стаж экспертной работы девятнадцать лет, у суда не вызывает сомнений (л.д. 61-66).
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 7549/11 от 16 мая 2011 года, также согласуются с техническим заключением по проверке качества от 29.11.2011года, выполненным МТ Сервис (л.д. 17).
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
Проведенными исследованиями спорного сотового телефона LG, модель КР500, IMHI359858031298134 установлено, что аппарат технически неисправен, не выполняется первоначальная загрузка. По совокупности признаков причина дефекта -неисправность коммутации одной из микросхем, предположительно микросхемы памяти, наиболее вероятная причина - произведена некачественная переустановка указанной микросхемы, то есть - некачественный ремонт. При этом, выявленный недостаток не является конструктивной особенностью данного аппарата. Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона потребителем не установлено.
Доказательств, подтверждающих или опровергающих факт проведения истцом ремонта вне сервисного центра до момента его сдачи для проведения ремонта в сервисный центр, то есть до 20.11.2010 года, сторонами суду не представлено.
Однако, исходя из установленного судом факта сдачи телефона истцом для проведения его ремонта по причине его не включения в сервисный центр 20.11.2010 года, и принимая его как единственный с момента приобретения истцом телефона, т.е. с 26.04.2010 года, что свидетельствует о нормальной работе телефона в период с 26.04.2010 года до 20.11.2010 года, а также учитывая выводы технического заключения от 29.11.2010 года и заключения эксперта от 16.05.2011 года, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о том, что истцом производился ремонт данного сотового телефона вне сервисного центра, т.е. в период до 20.11.2010. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования потребителя -истца (Ф.И.О.) не могут быть удовлетворены.
Исходя из докладной секретаря судебного заседания от 09.06.2011 года, после проведения экспертизы сотовый телефон LG, модель КР500, IMEI359858031298134 без сим. карты, вместе с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, руководством по эксплуатации и информацией по сертификации продукции получен у эксперта представителем ответчика (Ф.И.О) (л.д.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований (Ф.И.О.) к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя отказать полностью.
Обязать ответчика Открытое акционерное общество «Связной Урал» передать истцу сотовый телефон LG. модель KP500 IMEI 1359858031298134 без сим.карты, вместе с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, руководством по эксплуатации и информацией по сертификации продукции в течение 5 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме, в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья (подпись)
Текст решения в окончательной форме
изготовлен 10 июня 2011 года
Мировой судья (подпись)
Копия верна печать
Мировой судья (Ф.И.О.)
Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.
Добавить комментарий