Возражение на исковое заявление

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

Мировому судье судебного

участка №1 Ленинского района

г.Нижнего Тагила Свердловской

области

Ответчик: ОАО «Связной Урал»

Почтовый адрес: 603024,

г. Н. Новгород, ул. Полтавская,

д. 22

Истец: Ф.И.О.

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление

В производстве Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области находится гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ф.И.О. (далее - истец) к ОАО «Связной Урал» (далее - ответчик).

Истец в своем заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG КР500, IMEI 359858031298134 (далее - товар), взыскать стоимость товара в размере 5490 (Пять тысяч четыреста девяносто) рублей1, неустойку в размере 2666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3210 (Три тысячи двести десять) рублей2 и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей3.

Считаем, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

20 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Как утверждал истец (документально данный факт не был подтвержден), в ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки.

Исходя из нормы п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Товар был принят ответчиком и направлен в авторизированный сервисный центр, т.к. ответчик самостоятельно не проводит ремонт товара.

Товар был направлен ответчиком в ООО «МТ Сервис» г.Екатеринбург, имеющий авторизацию производителя.

В соответствии с Техническим заключением по проверке качества к квитанции №3543758 от 29 ноября 2010 года (копия прилагается), по итогам проведения диагностики установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте данного оборудования.

После окончания проверки качества товар направлен на торговую точку ответчика. Однако истец отказался от принятия товара, утверждая, что никаких ремонтных операций с товаром не проводил.

В заявлении на проведение ремонта имеется описание внешнего вида товара: б/у со следами эксплуатации, царапины, потертости на дисплее.

Следует отметить, что сотрудники торговой точки не являются специалистами в области оценки и не обладают специальными техническими познаниями, позволяющими достоверно определить наличие недостатков в товаре, а также причины их возникновения. Сервисным центром было выявлено наличие следов неквалифицированного ремонта только после проведения вскрытия корпуса товара. Сотрудниками торговой точки при приеме товара не проводится вскрытие корпуса, следовательно, определить наличие следов ремонта при приеме товара не представляется возможным.

Сервисным центром в ходе проведения проверки качества было установлено, что недостатки в товаре возникли в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

2. Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

Исходя из нормы п.1 ст.23 Закона, Неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также невыполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины... Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.ЗЗО ГК РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе проведения проверки качества авторизированный сервисный центр установил, что в товаре имеются недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства.

3. В искомом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было. Действия ответчика соответствуют нормам существующего законодательства; товар, переданный истцу по договору купли-продажи, является исправным.

Таким образом, требование истца о возмещении юридических услуг не подлежит удовлетворению.

4. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Таким образом, считаем, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

В настоящее время в материалах дела имеются доказательства возникновения недостатка в результате неквалифицированного ремонта товара, истец утверждает, что ему передан товар ненадлежащего качества. Исходя из этого, ответчик считает необходимым вызвать в суд в качестве свидетеля сотрудника торговой точки, принимавшего товар у ответчика для проведения ремонта.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 330, 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ

ПРОСИМ:

1. В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме;

2. Вызвать в суд сотрудника торговой точки Ф.И.О.

Представитель ОАО «Связной Урал»

по доверенности

«22» марта 2011 года.

__________________________________подпись

Исполнитель: Ф.И.О.

Тел: 8-920-077-20-51; факс: 8(831)421-49-24

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

• 1. Стоимость товара на самом деле рублей 6202 рубля (шесть тысяч два рубля).  Ответчик делает вид, что карта памяти, стоимость которой учитывается отдельно от стоимости телефона, отсутствует, т.к. отсутствует соответствующая запись в «Заявлении покупателя на проведение ремонта». На самом деле, карта памяти была сдана вместе с телефоном, об этом имеется запись в акте независимой экспертизы.
• 2. В исковом заявлении запрошено 2210 (две тысячи двести десять рублей.)
• 3. В исковом заявлении запрошено только 4000 (четыре тысячи рублей).