Классическая анатомия и сколиоз. Окончание

Начало сообщения здесь.

Настоящее сообщение является продолжением дискуссии о соотношении классической анатомии и сколиоза (см. комментарии к http://healthy-back.livejournal.com/209629.html#06).

Моя позиция состоит в том, что классическая анатомия не имеет прямого отношения к сколиозу. На первый взгляд кажется, что такая позиция вздорная и, более того, просто идиотская. Потому что сколиоз проявляется, в первую очередь, как непосредственно воспринимаемый анатомический дефект.  

И тогда как понимать, что анатомия не имеет прямого отношения к сколиозу?

Я сам виноват в том, что мои аргументы не были убедительными, — ограничился намёками вместо развёрнутого изложения. Теперь исправляюсь.

Начну с исторической аналогии.

Паровая машина как универсальный двигатель была создана Дж. Уаттом в 1774 — 1784 году, после чего она стала широко применяться, сыграв огромную роль в прогрессе мировой промышленности и транспорта. Однако запросы практики требовали не только инженерных разработок. Нужна была хорошая теория паровых машин. Успех выпал на долю Сади Карно (1824 г.), который исследовал идеальный цикл тепловой машины и, по сути дела, заложил основы термодинамики. После этого, довольно скоро, менее чем за полвека феноменологическая (описательная) термодинамика была разработана достаточно хорошо.

С другой стороны, в самом начале XIX века Дж. Дальтон сформулировал закон кратных отношений для химических реакций. Это достижение перевело представления об атомах и молекулах из разряда философствований в практическую плоскость. Постепенно позиции молекулярно-кинетической теории становились всё более и более прочными.

В связи с этим уже в середине XIX века стало просматриваться противоречие. Вещество состоит из атомов и молекул. Их уравнения движения, а так же законы их взаимодействий более или менее известны. А поскольку теплота следствие механического движения молекул, то и классическая механика, и термодинамика должны описывать тепловые свойства вещества одинаково. Но уж слишком разные эти науки, ну совершенно непохожие друг на друга! Кажется, они не имеют друг к другу ни малейшего отношения. Впрочем, в середине XIX века это так и было!

Аналогично, по моему глубокому убеждению, гипотетическая теория сколиозов,  — вроде термодинамики, а классическая механика, — вроде классической анатомии. И они слишком разные. Они не похожи друг на друга! Если бы можно было вывести теорию сколиозов из классической анатомии, то за 2000 лет это уже было бы сделано!

Впрочем, посмотрим, как развивались события в физике.

Гениальный английский физик Джеймс Максвелл установил закон распределения молекул газа по скоростям (1860), решил ряд других важных задач кинетической теории газов и впервые ввёл статистические представления в термодинамику.

Затем гениальный австрийский физик Людвиг Больцман дал статистическую трактовку второго закона термодинамики (1872) и, тем самым, он обосновал результат Сади Карно с позиций классической механики.

Наконец, окончательно решил проблемы обоснования термодинамики исходя из классической механики гениальный американский физик Дж. У. Гиббс (1902). Только с этого момента можно считать, что классическая механика и феноменологическая термодинамика одинаково описывают тепловые свойства вещества, т.е. между ними нет никакого разрыва. 

Итак, для того, чтобы заполнить разрыв, потребовалось создать новую науку — статистическую физику!

Нужно понимать, что законы движения и взаимодействия атомов и молекул довольно простые, что и обеспечило успех в исследованиях.  И, тем не менее, для разрешения проблемы потребовались усилия трёх гениальных физиков и ещё многих, многих других талантливых физиков на протяжении полувека.

Взаимодействия костей, мышц, связок, межпозвонковых дисков и соединительной ткани неизмеримо сложнее взаимодействий атомов и молекул между собой. Поэтому разрыв между классической анатомией и гипотетической теорией сколиоза значительно больше, чем был разрыв между термодинамикой и классической механикой.

А теперь скажите, где у нас плеяда гениальнейших исследователей, которая преодолеет этот разрыв, если Вы, Healthy_back, согласно Вашему же утверждению, самый умный?

Да и не нужны нам Максвеллы, Больцманы и Гиббсы. Их время, похоже, ещё не пришло.

Нам нужен Карно! Нам нужна хоть какая-то действенная теория сколиозов, — потому что люди страдают!

Снова обратимся к истории. Сади Карно получил свои результаты исходя из теории теплорода, — это старая, неправильная теория о природе теплоты. Неправильные представления привели к правильным, работающим на практике результатам!

Нам тоже всё равно, каким путём будут получены правильные, практически значимые результаты.

Нам не нужна Истина, нам нужна Польза! Потому что люди страдают!

Вот почему я призываю отказаться от старых, бесплодных подходов, в том числе от классической анатомии, и искать что-то принципиально новое. Я, например, разрабатываю эквилибротерапию.

© А.А. Дмитриевский