Прохождение Венеры 1761 г. наблюдали в России многие: в Петербурге — М. В. Ломоносов, И. А. Браун, А. Д. Красильников и Н. Г. Курганов, в Тобольске — Ж. Шапп д Отерош, в Иркутске — Н. И. Попов, Ф. А. Охтенский, М. Татаринов, А. И. Колотошин, а в Селенгинске — С. Я. Румовский и Г. А. Павинский. Широкую известность получили лишь наблюдения Ж. Шаппа дОтероша. Остальные либо печатались малым тиражом и не посылались за границу, либо печатались с большим опозданием, да и то не все.

Брошюра М. В. Ломоносова, сообщавшая об открытии им атмосферы на Венере, включала также наблюдения А. Д. Красильникова и Н. Г. Курганова [II, 20, т. 4, с. 361 — 376]. Она вышла в 1761 г. тиражом в 200 экземпляров, ни один из которых не был послан за границу. Наблюдения Н. И. Попова сюда не попали, так как работа была сдана в печать 3 июля, до возвращения экспедиции из Сибири. Наблюдения С. Я. Румовского [II, 72] были опубликованы после смерти Ломоносова. Наблюдения И. А. Брауна впоследствии напечатал М. Хелл [см. II, 70]. Только наблюдения Н. И. Попова остались неопубликованными и считались пропавшими.

Одной из причин забвения русских наблюдений была длительная и бесплодная полемика Н. И. Попова с С. Я. Румовским, тянувшаяся до августа 1768 г. Румовский резко критиковал качество наблюдений Н. И. Попова, Ф. А. Охтенского, М. Татаринова, А. Д. Красильникова и Н. Г. Курганова. Защищая наблюдения своих друзей от несправедливых, как он считал, обвинений Румовского, Попов в свою очередь выразил сомнение в точности его наблюдений. Он напомнил, что в первом отчете Румовский писал о полной неудаче своих наблюдений, хотя в дальнейшем и представил их Академии.

Журнал наблюдений С. Я. Румовского не сохранился1.  По мнению М. В. Ломоносова [II, 20, т. 10, с. 306, 307], он никогда не существовал, а наблюдения были впоследствии придуманы Румовским с помощью Эпинуса. В настоящее время невозможно проверить эту версию, так как документы не сохранились. Однако если версия Ломоносова верна, возмущение Н. И. Попова, М. В. Ломоносова, А. Д. Красильникова, Н. Г. Курганова и Ф. А. Охтенского нетрудно понять.

Как известно, все наблюдения русских астрономов посылались на отзыв А. Г. Пингре в Париж и были им резко раскритикованы [II, 71], так как не совпадали с его собственными результатами. Пересмотр всех наблюдений 1761 г., выполненный И. Ф. Энке в 1822 г. [II, 58], показал высокие качества наблюдений А. Д. Красильникова и Н. Г. Курганова и неудовлетворительность наблюдений их строгого судьи А. Г. Пингре. Новый пересмотр всех прохождений Венеры XVIII и XIX вв., выполненный в 1891 г. С. Ньюкомом [II, 70], подтвердил эти выводы И. Ф. Энке и установил неточность наблюдений С. Я. Румовского в 1761 г. Неточными оказались и наблюдения И. А. Брауна.

Итак, научная добросовестность А. Д. Красильникова и Н. Г. Курганова, которую упорно отстаивал Н. И. Попов, была доказана в XIX в. Исходя из всего сказанного о жизни и деятельности И. И. Попова, нет оснований сомневаться и в его научной добросовестности. Остается сожалеть, что наблюдения этого ученого и его сотрудников не были опубликованы и, таким образом, еще не проверены специалистами.

 

  • 1. Не удалось найти ни оригинала, ни каких-либо копий этого журнала. Отсутствуют и указания на то, что такие документы когда-либо существовали или сдавались в Академию. Возможно, наблюдения Румовского сразу же были отосланы во Францию, где собирались все сведения о прохождении Венеры по диску Солнца в 1761 г.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.