Вы здесь

О защите прав потребителей из малообеспеченных слоёв общества

 

Назад

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

 

Продолжаю работу над ошибками, — речь пойдёт о законах Российской Федерации, а также о правоприменительной практике.

Тезис:

Закон РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" фактически не защищает потребителей из малообеспеченных слоёв общества.

При обосновании этого тезиса исхожу из своего опыта участия в судебном процессе (см. Со «Связным» — не связывайся!) и из тех реальных цен, которые мне называли.

Речь идёт о мелких исках, цена которых не превышает одной среднемесячной зарплаты по региону. Сейчас она в Свердловской области порядка 20.000 рублей.

Будут ли обеспеченные люди, зарплата которых более 60.000 рублей в месяц судиться из-за товара ненадлежащего качества стоимостью 6.000 рублей?

— Конечно, не будут. Нервы стоят много дороже. Они просто скажут: «Пусть продавец подавится».

А для человека со скромным достатком, с доходом меньше, чем 10.000 рублей 6.000 рублей, — деньги!    

Поэтому, как правило,  именно малообеспеченные люди предъявляют мелкие иски, причём они не станут рисковать своими скудными средствами, и не будут оплачивать юридическую помощь в полном объёме.

Следовательно, малообеспеченные люди оказывается без квалифицированной юридической поддержки.

Получается, что силы не равны. — Потому что на стороне ответчика (продавца, производителя услуг) юридические отделы, которые имеют богатый опыт участия в судебных процессах.

И ещё.

Даже если оплачивать юридическую помощь в полном объёме, то всё равно исход суда непредсказуем, и, следовательно, есть риск потерять большие деньги, потому что, как известно, все расходы несёт проигравшая сторона.

Например:

— товар стоит 6.000 рублей,

— подача искового заявления 1.000 рублей,

— участие профессионального юриста в трёх судебных заседаниях, 3х3.000= 9.000 рублей,

— оплата экспертизы 5.000 рублей.

Понятно, что пытаясь спасти свои кровные 6.000 рублей истец рискует потерять дополнительно 15.000 рублей1.

Многие ли, из людей со скромным достатком, будут запросто рисковать почти двумя месячными доходами? — Это при том, что у бедных людей не всегда есть деньги даже на самое необходимое, — на то, чтобы поесть, да лекарства купить!

— Немногие. Следовательно, большинство окажется без полноценной юридической помощи!

Более того, малообеспеченные люди, часто бывают малообразованными. Они тем более не в состоянии защитить себя в суде. А значит, будут вынуждены терпеть обман продавцов и производителей услуг.

Впрочем, образованность далеко ещё не гарантия победы в суде.

Например, я, кандидат ф.-мат. наук, работал доцентом на кафедрах теоретической физики, психологии, математики, — и то проиграл судебный процесс. Единственное, чего я достиг, — потери от процесса удалось свести к минимуму2.

Итак, заявленный тезис о том, что Закон РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" фактически не защищает потребителей из малообеспеченных слоёв общества, достаточно обоснован.

Интересно узнать, сколько миллионов людей пострадало по причине несовершенства Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" почти за 20 лет его функционирования!

А теперь, извечный русский вопрос:

 

«Что делать?»

 

Сразу следует отбросить, как нелепую, мысль о том, чтобы государство помогало малообеспеченным людям оплатить юридическую помощь. Эта мысль из того же разряда, что к каждому нужно милиционера-полицейского приставить.

Единственное решение проблемы — сделать так, чтобы мелких исков, цена которых не превышает одной среднемесячной зарплаты по региону, было бы как можно меньше.

Пусть продавцы (производители услуг) договариваются с покупателями (потребителями) по мелким искам, потому что предназначение продавцов — удовлетворение потребностей покупателей, а не судебные тяжбы с ними.

Поэтому нужно вменить в вину продавцу нежелание мирового соглашения с покупателем по мелким искам и штрафовать их в пределах цены иска в доход государства независимо от исхода процесса, чтобы судиться было невыгодно.

Как бы там ни было, продавец, — центральная фигура вокруг которой завязывается конфликт. И только он может в полной мере влиять на ситуацию.

Например, в случае из сообщения «Со «Связным» — не связывайся!», продавец (ответчик) сумел убедить суд в том, что покупатель (истец) произвёл неквалифицированный ремонт телефона, находящегося на гарантии.

Я точно знаю, что покупатель телефон не ремонтировал. Может быть, и «Связной» не имеет к ремонту телефона прямого отношения. Но следы ремонта откуда-то взялись! Следовательно, или поставщик виноват, или в сервисном центре, что-то сделали не так, но не признаются…

Проще всего в данной ситуации всё свалить на покупателя. Но это значит, что проблема так никогда и не будет решена, а, значит, всё новые и новые покупатели будут расплачиваться за чужие грехи. Потому что рядовой покупатель не в состоянии влиять на ситуацию.

Продавец, наоборот, центральная фигура, он может влиять на ситуацию, например, может сменить поставщика, разобраться с сервисным центром….

А если не повлиял, значит, продавец виноват! — Пусть платит штраф в доход государства в пределах цены иска, даже если его вина прямо не доказана.

Вины продавца нет при условии, что в ходе судебного процесса будет неопровержимо доказана вина покупателя, а также его злой умысел. И тогда продавец от штрафа в доход государства будет освобождён.

Те продавцы, производители услуг, которые хорошо, честно работают, от таких штрафов практически ничего не теряют, потому что их не будут вызывать ответчиками в суд.

А те, кто плохо работают, пусть не взывают к ложно трактуемой ими справедливости!

 

Я не юрист, поэтому могу только сформулировать проблему и обозначить путь решения.

Этот текст направлен на сайт «демократор». Вы, если желаете, можете пройти по ссылке и проголосовать «за».

Впрочем, я очень сомневаюсь, что из всего этого что-нибудь получится.

Российское государство — государство богатых и для богатых. Они играют главные роли, а простой народ, — так просто, для декораций, да ещё источник дохода; попросту говоря, народ для богачей вроде овец, с которых шерсть стригут…

Богатым нет смысла вмешиваться в грошовые сделки. Бодается покупатель с продавцом по мелочи и пусть бодается…

 

Сколько ещё миллионов малообеспеченных людей пострадает, прежде чем что-то изменится?

Назад

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

 А. А. Дмитриевский

 

 

  • 1. Возвращаясь после проигранного суда домой, я случайно встретил старую знакомую, которую не видел около 10 лет. Одно время она работала юристом, тогда их контора оформляла множество исков к «Связному». И что интересно, практически все иски были проиграны. За длительное время удалось выиграть только два иска, —  это значит, что расходы оплачивали, как правило, покупатели!
  • 2. Потеряно менее 2.500 рублей, уплаченных за нотариальную доверенность, и за составление искового заявления. Независимую экспертизу оплатил «Связной».

    Кроме того, потеряно много нервов и сил.

    P. S. Если бы я не описал подробно суд со «Связным» и публично не обвинял бы «Связного» в нечестности, то так оно и было бы. Но за свою гражданскую активность я был наказан:  см. «Связной» сердится и мстит.